El Revés de la trama sobre el debate de la última palabra jurisdiccional
¿Repliegue de la protección multinivel de los derechos fundamentales?
Resumen
En oportunidad de rendir homenaje a nuestro plexo jurídico de base por los treinta años desde su última reforma, consideramos abordar en este artículo el tema de los tratados internacionales de derechos humanos que han sido incorporados a nuestro derecho positivo interno mediante el artículo 75 inciso 22 y la correspondiente protección multinivel de los derechos fundamentales dentro del Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos.
Con motivo de situaciones de conflicto que genera el comportamiento de los justiciables, que deben ser juzgadas en el ámbito de los Estados adheridos a diversos pactos internacionales, han surgido dificultades para dilucidar quiénes son los jueces que deben intervenir en última instancia para resolver tales controversias.
La complejidad reside en que dichos Estados, al tiempo del juzgamiento, se amparan, muchas veces, en normas de orden interno que hacen a la denominada “identidad constitucional” del Estado.
El problema se suscita cuando esa “identidad” entra en conflicto con principios volcados en el tratado, pero también cuando existen controversias acerca de cuál es el órgano que debe resolver esa cuestión, de tal manera de validar la decisión en el ámbito interno de cada nación y en el ámbito de la comunidad internacional.
Descargas
Citas
Albanese, S.(2015). El control de convencionalidad. La Corte Interamericana y la Corte Suprema. Convergencias y divergencias. http://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2015/11/doctrina42418.pdf
Amaya, J. A. (2020).La teoría de los contra-límites y el derecho argentino: ¿a dónde vamos? Revista Anales de la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales, UNLP, año 17(50).
——— (2019). El debate sobre la última palabra: un complejo equilibrio entre identidades constitucionales y diplomacia judicial. Revista de Estudios Jurídicos(19) (Segunda Época).Universidad de Jaén. ISSN-e 2340-5066.
——— (2014). Democracia y Minoría Política, Buenos Aires. Astrea.
Ayala Corao, C. (2012). Del diálogo jurisprudencial al control de convencionalidad. Colección de Estudios Jurídicos n.° 98. Editorial Jurídica Venezolana.
Bobbio, N. (2002). Teoría General del Derecho. (Cuarta reimpresión de la segunda edición). Editorial TEMIS S.A.
Bryce, J. (1901). Constituciones flexibles y constituciones rígidas. Centro de Estudios Constitucionales, p. 64.
Cançado Trindade, A. A. (2013). La búsqueda de la realización de la justicia en la era de los tribunales internacionales, en Ferrer Mac Gregor, E. y Herrera García, A. (2013). Diálogo jurisprudencial en Derechos Humanos entre Tribunales Constitucionales y Cortes internacionales, in memoriam Jorge Carpizo, generador incansable de diálogos … Tirant lo Blanch, p. 1351.
CIDH (2014). Comunicado de prensa 130/14 https://www.oas.org/es/cidh/prensa/comunicados/2014/130.asp
Cossio Díaz, J.R. (21 de febrero 2017). Un mal día para el sistema interamericano. El País.
Dalla Via, A. R. (primero de abril 2020). Los derechos humanos y el régimen constitucional de los tratados. La Ley.
——— (2011). Manual de derecho constitucional. (Tercera edición). Abeledo Perrot.
De Vergottini, G. (2010). Más allá del diálogo entre tribunales. (Primera edición). Cuadernos Civitas. Thomson Reuters.
Ferrer Mac-Gregor, E. (2013). El Control Difuso de convencionalidad en el Estado Constitucional. Revista Urbe et Ius, (11), pp.27-39, ISSN 1668-4001.
García Roca, J. (2010). El margen de apreciación nacional en la interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos: Soberanía e integración. Cuadernos Cívitas Instituto de Derecho Parlamentario. Thomson Reuters.
Gargarella, R. (23 de febrero 2017). La autoridad democrática frente a las decisiones de la Corte Interamericana. Suplemento La Ley.
Häberle, P. (2002). La Constitución como cultura. https://recyt.fecyt.es/index.php/AIJC/article/view/50595/30831
Hamilton, A., Madison, J. y Jay, J. (2010). El Federalista (78). Fondo de Cultura Económica, p. 332.
Krzywon, A. (2022). El constitucional polaco, o cómo perder la credibilidad. https://agendapublica.elpais.com/noticia/17893/constitucional-polaco-perder-credibilidad
Mezzetti, L. y Arcaro Conci, L. (2015). Diálogo entre Cortes. AB Conselho Federal.
Núñez Leiva, J. I. (2019). Jurisdicción constitucional: las implicancias del neoconstitucionalismo. (Primera edición). Ensayos jurídicos. Ediciones DER.
Pizzolo, C. (23 de febrero 2017). Ser “intérprete supremo” en una comunidad de intérpretes finales? De vuelta sobre una interpretación “creacionista” de los derechos humanos. Suplemento La Ley.
Polimeni, S. (2018). Controlimiti e identità costituzionale nazionale. Contributo per una ricostruzione del “dialogo” tra le Corti. Editoriale Scientifica.
Rodríguez Reveggino, B. (2017). ¿El diálogo como arma? La lucha de los tribunales regionales contra la fragmentación del derecho internacional de los derechos humanos. IurisDictio 20, 105-118. ISSN 1390-6402 / e-ISSN 2528-7834.https://www.jep.gov.co/Sala-de-Prensa/Documents/El%20di%C3%A1logo%20como%20arma%20La%20lucha%20de%20los%20tribunales%20regionales%20contra%20la%20fragmentaci%C3%B3n%20del%20derecho%20internacional%20DDHH.pdf
Tocqueville, A. (1951). De la Démocratie en Amérique. Gallimard, p. 154, t. II.
Zarini, H. (1996). Constitución nacional comentada y concordada. Astrea.
Jurisprudencia
(1887) CSJN, “Sojo”, sentencia del 22 de septiembre de 1887.
(1888) CSJN, “Elortondo”, sentencia del 14 de abril de 1888.
(1973) Corte Constitucional Italiana, sentencia 183/1937 caso “Frontini” del 27 diciembre de 1973.
(1984) Corte Constitucional Italiana, sentencia 170/1984 caso “Granital”, del 8 de junio de 1984.
(1988) CIDH, resolución 26/88, caso 10109 —“Antonio Ríos”—, Argentina, septiembre de 1988.
(1989) Corte Constitucional Italiana, sentencia 232/1989 caso “Fragd”, 21 de abril de 1989.
(2005) CorteIDH, Caso “Yatama vs. Nicaragua”, sentencia del 23 de junio de 2005.
(2006) Corte IDH, caso “Almonacid Arellano y otros vs. Chile”, 26 de septiembre de 2006.
(2008) Corte IDH, Caso “Castañeda Gutman vs. Estados Unidos Mexicanos”, sentencia del 6 de agosto de 2008.
(2012a) Corte IDH, Caso “Gelman vs. Uruguay, (Fondo y Reparaciones)”, sentencia de 22 de noviembre de 2012, Serie C N.o 221.
(2014) Corte IDH, caso “Personas Dominicanas y Haitianas Expulsadas vs. República Dominicana”, sentencia de 28 de agosto de 2014.
(2014) Corte Constitucional Italiana, sentencia 238/2014 del 22 de octubre2014.
(2015) Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de la Unión Europea, C105/14 caso “Taricco” del 8 de septiembre 2015.
(2017) CSJN, Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el caso “Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina” por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, CSJ 368/1998 (34-M)/CS1, 14 de febrero de 2017.
(2011). Caso “Fontevecchia y D’amico vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas”, sentencia de 29 de noviembre de 2011. Serie C N.o 238.
(2012b). Caso “Artavia Murillo y otros (Fecundación in vitro) vs. Costa Rica, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas”, sentencia de 28 noviembre de 2012. Serie C No. 257.
(2018) Corte Constitucional Italiana, sentencia 115/2018 del 31 de mayo 2018.
(2021) Tribunal Constitucional de Polonia, sentencia K 3/21, del 7 de octubre de 2021.
(2021) Tribunal Constitucional de Polonia, sentencia K 6/21, del 24 de noviembre de 2021.
(2022) Tribunal Constitucional de Polonia, sentencia K 7/21, del 10 de marzo de 2022.
Derechos de autor 2024 Paula Soledad Suarez
Esta obra está bajo licencia internacional Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
